近日，“PDD直播唱歌被起訴”的話題引發(fā)社會關(guān)注。PDD真名叫劉謀，是一名游戲主播，他在一次直播中唱了《向天再借五百年》，被該歌曲原作者張宏光起訴索賠10萬元。劉謀表示，自己并未想通過唱歌積攢財(cái)富，愿意道歉并不會再唱；張宏光則表示，索賠金額不重要，重要的是借此呼吁社會各界對音樂版權(quán)的高度重視，讓更多音樂人的勞動付出有所回報(bào)，激勵(lì)更多創(chuàng)作者創(chuàng)作出更多優(yōu)秀作品。

　　游戲主播為了活躍氣氛唱了一首歌而已，竟然被索賠10萬元？不只是游戲主播，其他網(wǎng)絡(luò)主播也經(jīng)常在直播間唱歌，莫非都侵權(quán)了？消息一出，很多網(wǎng)友表示不理解，甚至很憤怒，認(rèn)為張宏光是想磳網(wǎng)紅的熱度。

　　網(wǎng)友們的不理解，一方面緣于在直播間唱歌的事情確實(shí)很常見，之前沒見誰被起訴；另一方面緣于對音樂版權(quán)的法律規(guī)定不夠了解，沒意識到這是一種侵權(quán)行為。

　　索賠10萬元合理與否，自有法院作出裁決，但網(wǎng)絡(luò)主播的確不能想唱就唱，一不小心就可能構(gòu)成侵權(quán)。

　　歌曲無疑是有版權(quán)的，歌曲的作詞人、作曲人等創(chuàng)作者對歌曲享有著作權(quán)。按照《著作權(quán)法》，著作權(quán)人對其作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)和表演權(quán)等共計(jì)17項(xiàng)權(quán)利，這些權(quán)利都不容他人侵犯。當(dāng)然，為了歌曲傳播和公眾共賞，法律對著作權(quán)人的權(quán)利也進(jìn)行了限制，如為了個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞而使用他人音樂作品，免費(fèi)演唱他人音樂作品等13種情形，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，也不必支付報(bào)酬。正如《著作權(quán)法》第二十四條規(guī)定的：免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品，該表演未向公眾收取費(fèi)用，也未向表演者支付報(bào)酬，且不以營利為目的，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱。

　　而劉謀演唱《向天再借五百年》的問題在于，作為一名游戲主播，他的直播行為具有商業(yè)性質(zhì)，雖然他唱歌并沒有向觀眾另外收費(fèi)，他也“并未想通過唱歌積攢財(cái)富”，但在客觀上，這首歌活躍了氣氛，吸引了人氣，賺取了流量，間接為他的游戲直播提供了助力。這就不是“不以營利為目的”，也不是一種純免費(fèi)表演，不能納入“合理使用”的范圍。

　　因?yàn)橹辈ナ巧虡I(yè)性質(zhì)的，所以在直播中唱歌就是一種營利行為，就要受到《著作權(quán)法》的規(guī)制，不能無償使用他人音樂作品。這個(gè)邏輯簡單而明晰，網(wǎng)友們的不理解和憤怒可以歇了。實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)主播因?yàn)槌璞凰髻r并非個(gè)案。2021年，歌曲《小跳蛙》的版權(quán)所有方對12名主播的侵權(quán)行為進(jìn)行了起訴，認(rèn)為這些主播在2016年至2019年期間，在未經(jīng)授權(quán)的情況下59次在直播間演唱《小跳蛙》，接受粉絲打賞，獲得了巨大經(jīng)濟(jì)利益，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為。最終，法院判決直播平臺向版權(quán)所有方賠償4萬余元。

　　在直播間唱歌的仍大有人在，并不能證明這種事合法合理，只不過是“積非成是”罷了。張宏光的較真，也算是給大家上了一堂普法課。