9月22日，北京市西城區(qū)法院召開涉“醉行”交通事故糾紛典型案例新聞通報(bào)會(huì)。該院兩年多以來(lái)審理了8起涉“醉行”交通事故糾紛，醉行者或死或傷，卻都承擔(dān)了同等責(zé)任以上的事故責(zé)任。

　　醉駕是指醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，“醉行”則指醉酒后在街上、公路上瞎溜達(dá)。醉駕的危險(xiǎn)性人所共知，“喝酒不開車，開車不喝酒”已成共識(shí)，但對(duì)于“醉行”的危險(xiǎn)性，人們還認(rèn)識(shí)不足。實(shí)際上，如果說(shuō)醉駕的最大危險(xiǎn)是車撞人，那么“醉行”的最大危險(xiǎn)，除了人撞車還有跌落、溺水等事故，危險(xiǎn)性同樣不可小覷。

　　陳先生醉酒后從高架橋上墜落，正好撞上鄭先生駕駛的小轎車，陳先生當(dāng)場(chǎng)死亡，這個(gè)責(zé)任誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？喬先生醉酒后在機(jī)動(dòng)車道坐臥兩個(gè)小時(shí)，后被王先生駕駛的小轎車碾軋身亡，這個(gè)責(zé)任怎樣劃分？西城區(qū)法院的判決結(jié)果是：陳先生承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鄭先生無(wú)責(zé)任；喬先生承擔(dān)事故60%的責(zé)任，王先生承擔(dān)40%的責(zé)任。

　　法院的判決合理合法。從道理上講，陳先生醉酒后翻越高架橋欄桿墜落，從墜橋到與車相撞僅一秒間隔，妥妥的人撞車，駕駛?cè)肃嵪壬緛?lái)不及反應(yīng)，無(wú)法對(duì)其苛責(zé)；喬先生醉酒后坐臥在機(jī)動(dòng)車道上長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)，大晚上的，他不被這輛車軋到也會(huì)被另一輛車軋到，判他承擔(dān)60%的責(zé)任已經(jīng)算輕的，司機(jī)王先生大概覺(jué)得自己倒了血霉。

　　從法律上講，醉駕屬于行為犯，即無(wú)論有沒(méi)有造成事故，只要醉酒駕駛就是犯罪；“醉行”則不同，醉酒后到處瞎溜達(dá)，不出事一般就沒(méi)事，出了事才追究責(zé)任。實(shí)際上，《道路交通安全法》及其實(shí)施條例雖然沒(méi)有明確對(duì)“醉行”進(jìn)行規(guī)制，但規(guī)定行人“應(yīng)當(dāng)在人行道內(nèi)行走”，“應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”，“不得跨越、倚坐道路隔離設(shè)施”，“不得進(jìn)入高速公路”，“不得在車行道內(nèi)坐臥、停留、嬉鬧”，“不得有追車、拋物擊車等妨礙道路交通安全的行為”。所以從嚴(yán)格意義上說(shuō)，有些“醉行”即使沒(méi)有造成事故，但有些行為已涉嫌違法。

　　都說(shuō)醉駕猛于虎，其實(shí)，“醉行”尤其是獨(dú)自“醉行”、夜間“醉行”同樣很危險(xiǎn)，我們有必要像認(rèn)知醉駕那樣認(rèn)知“醉行”，像防醉駕那樣防“醉行”。首先，人人從我做起，增強(qiáng)自律意識(shí)和安全意識(shí)，把“喝酒不開車”的共識(shí)拓展到“醉酒不上路”。其次，喝酒一般都有酒局，酒局上的親朋好友，要對(duì)醉酒者盡到安全保護(hù)責(zé)任，如陪護(hù)到家或其他安全場(chǎng)所、幫叫出租車，避免其獨(dú)自“醉行”，既消除醉酒者的安全隱患，也消除自己的責(zé)任隱患。第三，交巡警以及其他路人應(yīng)加強(qiáng)對(duì)“醉行”者的關(guān)注，發(fā)現(xiàn)在路上搖搖晃晃、躺臥、停留的行人，及時(shí)采取措施進(jìn)行教育、勸誡、幫助、干預(yù)，以免“醉行”者生出事端。